Bases científicas Vs Medios Liberales

0
28

La Ignorancia no solo se deja ver en los miembros del gobierno los cuales, a través de la promoción de textos escolares, mienten a los alumnos con información sesgada que distorsiona su formación para intereses particulares. Esta Ignorancia no solo ha calado en los que promocionan los libros con contenido ideológico, sino que ha llegado a su culmen en los medios que excusan una mentira con otra mentira.

La falta de corroboración con fuentes originarias es una falencia que está haciéndose moda en los medios parcializados, en los que pasar por tontos es una nueva conveniencia que fructifica sus intereses y porta tras de ellos los intereses de otros más. Es así que un diario local hizó hace unas semanas una publicación totalmente dirigida contra los reclamos del colectivo “ConMisHijosNoTeMetas” los cuales hicieron tambalear el Ministerio de Educación, e hizo interpelar a su actual Ministra.

La Lógica de esta nota sesgada al parecer dice: Si los textos de mis defendidos son malos y deben ser retirados, pues hay textos que no tienen base científica y que circulan en los colegios y esta información es corroborada por especialistas que comparten solo mis ideas y que también están confundidos ideológicamente.  

En el Libro de Texto llamado Desarrollo Personal, Ciudadanía y Cívica de la Editorial San Pablo del Grado: 5º de secundaria el medio obtiene el siguiente extracto  “(…) El método Billings es el más estudiado y difundido; además de ser el que ha demostrado mayor efectividad (98,5%). La clave de su éxito radica en la observación y en el autoconocimiento relacionado al moco cervical y a la humanidad”.

La Base científica se puede obtener en dos enlaces web que dejaremos al final de la nota pero que mencionan lo siguiente:

INFORMACIÓN DEL AUTOR:

Departamento de Obstetricia y Ginecología, Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill, Carolina del Norte; Respuesta OB / Gyn & Fertility, Cary, Carolina del Norte; el Departamento de Epidemiología, Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, Baltimore, Maryland; el Instituto Guttmacher, Nueva York, Nueva York; el Departamento de Epidemiología y Prevención, Facultad de Medicina de la Universidad de Wake Forest, Winston-Salem, Carolina del Norte; GreeneWorks, Washington, DC; y el Departamento de Medicina Familiar y Preventiva, Universidad de Utah, Salt Lake City, Utah.

OBJETIVO:

Para resumir los mejores datos prospectivos disponibles sobre la efectividad del uso típico y perfecto de los métodos basados ​​en el conocimiento de la fertilidad para evitar el embarazo.

FUENTES DE DATOS:

Realizamos una revisión sistemática de los estudios publicados en inglés, español, francés o alemán en junio de 2017 en MEDLINE, EMBASE, CINAHL, Web of Science y ClinicalTrials.gov.

MÉTODOS DE SELECCIÓN DE ESTUDIO:

Revisamos 8,755 citas únicas e incluimos 53 estudios que contenían 50 o más mujeres usando un método específico basado en el conocimiento de la fertilidad para evitar el embarazo, calculamos las probabilidades de embarazo en la tabla de vida o las tasas de Pearl, y medimos prospectivamente las intenciones y los resultados del embarazo. Evaluamos sistemáticamente la calidad del estudio.

TABULACIÓN, INTEGRACIÓN Y RESULTADOS:

De 53 estudios incluidos, clasificamos 0 de alta calidad, 21 de calidad moderada y 32 de baja calidad para nuestra pregunta de interés. Entre los estudios de calidad moderada, las tasas o probabilidades de embarazo de uso típico durante el primer año por cada 100 años-mujer variaron ampliamente: 11.2-14.1 para el Método de días estándar, 13.7 para el Método de dos días, 10.5-33.6 para el Método de ovulación Billings, 4-18.5 para el Método Marquette de solo moco, 9.0-9.8 para los métodos de temperatura corporal basal, 13.2 para los métodos sintotérmicos de verificación única, 11.2-33.0 para los métodos sintotérmicos de verificación doble de Thyma, 1.8 para Sensiplan, 25.6 para Persona, 2-6.8 para la Marquette Método de solo monitor, y 6-7 para el Método Marquette Monitor y Mucus. Las tasas o probabilidades de embarazo de uso perfecto durante el primer año entre los estudios de calidad moderada fueron 4.8 para el Método de días estándar, 3.5 para el Método de dos días, 1.1-3.4 para el Método de ovulación Billings, 2.7 para el Método de moco Marquette, 0.4 para Sensiplan, 12.1 para Persona y 0 para el monitor Marquette.

CONCLUSIÓN:

Los estudios sobre la efectividad de cada método basado en el conocimiento de la fertilidad son pocos y de calidad baja a moderada. Las tasas o probabilidades de embarazo variaron ampliamente entre los diferentes métodos basados ​​en el conocimiento de la fertilidad (y en algunos casos, dentro de los tipos de métodos), incluso después de excluir los estudios de baja calidad. La variabilidad entre las poblaciones estudiadas impide las comparaciones entre los métodos.

Fuentes:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30095777

https://www.bmj.com/content/366/bmj.l4245.long?fbclid=IwAR2DWimUJ52GW3YFifOEiyg-_W9O962G4sDmsUTFhVaHxmhSJKbjIq3tIBQ

Deja un comentario